90 оттенков...

С 8 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. можно было принять участие в обсуждении законопроекта №02/04/02-21/00113047 "О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...". О нём (законопроекте) мы уже упоминали еще в статье «Равнение на рубль».

За почти 20 дней общественного обсуждения вместе стороны (садоводы, организации и сами разработчики) накропали почти 90 страниц текста, что, собственно определило первую часть названия статьи. До многоточия.

Что же предлагает Росреестр внести в закон?

Предлагается перечень вопросов, которые принимаются только общим собранием, а также сами его решения утверждать заочным электронным голосованием.

Уведомление о проведении общего собрания будет происходить посредством электронной почты, SMS-сообщения (то есть в Реестре появится телефон!) или размещаться на сайте товарищества.

Электронное голосование будет возможно только при условии идентификации участников голосования, голосования с адреса электронной почты или с номера телефона (содержащихся в реестре членов товарищества), уведомления участника голосования о получении его решения.

Расширение компетенций. Сокращение компетенций.

Принятие в члены товарищества будет осуществляется не общим собранием, а правлением товарищества.

Общим собранием будет возможно принять решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность ресурсоснабжающих организаций.

Если в товариществе состоит не более 60 человек, то полномочия правления товарищества сможет исполнять председатель единолично.

Взносы членов товарищества – теперь по формуле.

В уставе товарищества должны быть определены правила расчета размера взносов в виде формулы с учетом характеристик объектов недвижимости (площадь участка, размер доли в общем имуществе и т.д.).

Перевод в населенный пункт. Все в руках региона.

Вот такое у нас есть сейчас: ч.12 ст.23, «Установление границ территории садоводства или огородничества не является самостоятельным основанием для придания такой территории статуса населенного пункта. Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. А будет так: «Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Критерии, при соблюдении которых территории садоводства или огородничества могут быть включены в границы населенного пункта либо в границах территории садоводства может быть образован новый населенный пункт, устанавливаются субъектами Российской Федерации.».

Передача имущества общего пользования – добавили явным образом РСО.

Недвижимое имущество общего пользования по решению общего собрания может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность собственникам земельных участков пропорционально площади этих участков или в собственность ресурсоснабжающих организаций. Собственно, для этого и предлагается расширить полномочия собрания (см. выше).

Посмотрим, что же писали люди, и что им отвечал Разработчик законопроекта.

Ну начнем мы с того, что часть предложений (из поданных в общей сложности 95) Разработчиком проигнорирована. В основном это радикальные предложения, на которые сформулирован простой ответ – «Замечания (предложение), относящиеся исключительно к действующим положениям Закона № 217-ФЗ, не учтены, поскольку не являются предметом правового регулирования законопроекта.». Эта фраза использована в тексте 49 раз. И, что характерно, иногда другого и не придумать.

Так, например, в ответ на вопрос «Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?» некто Николаев С. О. написал: «Нет. Проблема у СНТ одна - воровство Председателей правления.», на что, собственно, и был дан вышеупомянутый ответ.

С другой стороны, фраза некого Смирнова К.С. «Поддерживаю полностью предложенный Законопроект, очень нужные и своевременные изменения.» получил от Разработчиков лаконичное «Принято к сведению» и «Учтено».

Повезло не всем. Старательное Рязанское региональное отделение Союза садоводов в лице г-на Лукинского А.Е. по всем позициям «в целом, поддерживает проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что удостаивается «Принято к сведению» и «Учтено». Однако, конкретные предложения г-на Лукинского по поводу того, что «…внесение изменения в часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ снова создаст предпосылки для увеличения случаев прекращения членства в товариществе, в целях уклонения от платежей на создание и содержание имущества общего назначения в товариществах, что негативно отразится на хозяйственной деятельности садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ...» не прокатили. Разработчик написал, что «…Предлагаемые законопроектом изменения в части установления суммарного ежегодного размера платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, в размере, не превышающем максимальный суммарный ежегодный размер членских и целевых взносов членов товарищества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений». И «штампик» - Не учтено.

К слову, эту фразу про «суммарный ежегодный размера платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе» Разработчик использовал 5 раз, ровно столько, сколько люди писали о мутности/бесполезности/крайней важности этого пункта.

Особенно порадовала реакция Разработчика на ответы в разделе «Существуют ли альтернативные (менее затратные и (или) более эффективные) способы решения проблемы?». Из 12 предложений (от «217-й и так крутой» до «Разогнать СНТ к чёрту») учтен только один ответ «Да, существуют» …

За вычетом ура-патриотических и откровенно соглашательских высказываний приняты следующие предложения:

В разделе ответов на вопрос: «Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?» Росреестр согласился с тем, что это «Привлечение широких масс к процессам самоуправления с использованием современных технологий.» Тут и мы согласимся, хотя надо чётко понимать, что применение технических средств — это тоже искусство в своем роде, и одной отмашки «можно» для достижения успешных результатов крайне мало. Где-то надо еще взять мозги для того, чтобы применять технику с умом.

В разделе ответов на вопрос: «Оставьте свое мнение и (или) прикрепите файл с предложениями» Росреестр сказал, что поддержал бы «Необходимость внесения изменений в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающих принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка». Речь в предложении Овчаренко А.А. шла о том, «что на основании схемы (либо проекта межевания, проекта организации и застройки) должно быть принято не решение о предоставлении, а решение о предварительном согласовании. А решение о предоставлении принимается уже после постановки земельного участка на кадастровый учет». Известная, кстати, проблема, влекущая за собой, как пишет г-н Овчаренко «…отказ в государственной регистрации. Игнорирование же данного требования влечет ответственность для органов местного самоуправления (ч. 4 ст. 19 218-ФЗ).»

Собственно всё. Еще два предложения учтены частично, натягиванием совы на глобус, то есть подгоном предложенных в Законопроекте формулировок к ответу на заданный вопрос/сделанное предложение. Из «частичного» Росреестр согласился учесть, например, замечание г-жи Борисовой, о том что «При принятии поправки в части установления предельного срока рассмотрения заявления и принятия в члены товарищества не более 30-ти дней значительно сократиться время на оспаривание неправомерного решения членов правления, т.е. уже на 31-ый день собственник (правообладатель) садового или огородного земельного участка имеет право подать в суд для признания членства, если не имеется причин отказа по ч.9 ст.12 Закона 217-ФЗ.»

В целом результат – шикарный. Особенно, если учесть, что за исключением предельного срока рассмотрения заявления о приемы в члены СНТ других принципиальных изменений не принято. Либо все уже учтено законопроектом, либо не является предметом его регулирования.

3.1 Не согласился со всеми предложениями, связанными с автоматической конверсией СНТ в населенные пункты. Таких предложений было подано масса, в различных вариантах. Особенно старалась некая г-жа Бережных, сообщения которой сводились к тому, что «у нас, на мысе ФИОЛЕНТ» (*орфография автора предложения, она вообще очень любит CapsLock) - все плохо. И они очень хотят стать городом Севастополь.

На менее радикальные предложения Росреестр написал, что такая возможность предоставлена - «Критерии, при соблюдении которых территории садоводства или огородничества могут быть включены в границы населенного пункта либо в границах территории садоводства может быть образован новый населенный пункт, устанавливаются субъектами Российской Федерации». На более радикальные типа «Председатель вор, отдайте нас муниципалитету» - предложение «не являются предметом правового регулирования законопроекта».

3.2. Не согласился Росреестр (считаю вполне закономерно, ибо это действительно – не его) со всеми предложениями о формах дополнительного контроля над СНТ. Формулировка та же, «не являются предметом правового регулирования законопроекта». О чем шла речь? Например, одно из предложений содержало в себе требование о принудительном аудите деятельности СНТ, проводимом местными органами власти. То есть раз в два года некая спецгруппа местных бюрократов должна приехать в СНТ, разбомбить его, посадить Председателя и уехать, пообещав вернуться через два года.

3.3. Туда же, в топку, отправилось революционное предложение о принятии 1/5 членов товарищества решения о блокировании платежей, в связи с тем, что Правление еще за прошлое не отчиталось.

3.4. Мимо цели просвистели почти с десяток предложений о ликвидации СНТ как класса. Одно из них было сделано более чем хитро – давайте уберем понятие «членства». Все просто собственники. Вышеупомянутая г-жа Бережных с мыса ФИОЛЕНТ вообще написала небольшой трактат о крепостном праве, которое, видимо, на мысе ФИОЛЕНТ вообще, и в Монастырской балке в частности, процветает. Формулировка Разработчика: «…предложение о ликвидации всех созданных садоводческих товариществ и придании статуса населенного пункта всем территориям ведения садоводства противоречит основным конституционным принципам о праве граждан на объединение».

3.5. Результата не имели (с точки зрения изменения в законопроект) арифметически и идеологически обоснованные предложения уже упоминавшейся г-жи Борисовой об установлении граничных условий правомочности общего собрания, и другие похожие предложения, связанные с качественной классификацией текущего действа. Надо отметить, что г-жа Борисова автор одного из трех наиболее качественно подготовленных предложений. По всем пунктам, аргументировано и, главное, как положено: «В законопроекте – Предлагается - Обоснование». Респект. Собственно, именно её предложение Росреестром частично учтено (одно из двух частично учтенных, см. п.2).

3.6. Не являющимися предметом регулирования Законопроекта и, по совместительству, совокупно учтенными в Законопроекте или достаточно описанными в действующем Законе признаны рассуждения о зарплате Председателя. Предлагалось установить максимальный процент ФОТ от годового бюджета СНТ, верхнюю планку зарплаты от МРОТ, прямой запрет на получение зарплаты Председателем… Мимо. Что, с одной стороны, верно – текущие полномочия общего собрания позволяют это сделать и без прямого описания в Законе.

3.7. Там же, то есть в отвергнутых, оказались предложения по полному либо частичному совмещению подходов к СНТ и многоквартирке. Т.е. об унификации Жилищного кодекса с законом о СНТ (с логичным последующим аннулированием последнего) речь не идет.

3.8. Не порадовал Разработчика сонм предложений по механизмам снятия с должности Председателя и/или привлечения его к ответственности. Ответ стандартный – таковые механизмы уже предусмотрены. В ту же кучу - предложение о ликвидации СНТ по требованию Прокурора. Который перед этим должен «уличить». Понятно кого. Понятно в чём. Понятно по чьей наводке.

3.9. Самое интересное, что Росреестру не понравилось предложение г-на Ерошина, который совершенно справедливо заметил что: «В законопроект <…> необходимо обязательным образом внести изменения, обязывающие Росреестр предоставлять имеющиеся у него персональные данные владельцев собственности в СНТ руководству СНТ по запросу. Либо обязать положениями данного закона собственников участков на территории СНТ предоставлять эти данные в Правление СНТ. Особенно адрес.

В настоящее время из-за отсутствия этих данных невозможно:

1. уведомить собственников о проведении общего собрания

2. составить полный реестр членов СНТ и собственников

3. предупредить собственников о введении в их отношении режима ограничения подачи электроэнергии согласно ПП 442

4. направить уведомление о наличии задолженности по взносам

5. направить предложение о досудебном урегулировании споров

При этом 217 ФЗ на руководство СНТ налагает массу обязанностей, исполнение которых просто невозможно без этих данных!».

Конец, как говорится, цитаты. Добавить нечего. Ибо: «Замечания (предложения), относящиеся исключительно к действующим положениям Закона № 217-ФЗ, не учтены, поскольку не являются предметом правового регулирования законопроекта.»

3.10. Сами взносы (если не брать радикальное «отменить к чёртовой бабушке») также подверглись бурному обсуждению с выдачей отчасти дельных, отчасти глупых предложений.

К первым, дельным, нужно отнести весьма грамотные предложения г-на Соболева (еще одно из трёх качественно составленных предложений), включающие в себя в том числе идеи об установлении обязательного состава формулы расчёта членских взносов. Что, в принципе, коррелирует с аналогичными предложениями других участников обсуждения, например г-жи Коваленко, в которых, в том числе, поднят вопрос об установлении обязательного содержания финансово-экономического обоснования и сметы.

Таким образом рисуется цельная картина, в которой имеется продвинутое ФЭО, на основании которого создается не менее продвинутая Смета, в которой останется проставить коэффициенты – и вот вам социально-справедливые и экономически обоснованные взносы. Но. Все сводится к «наличию отсутствия» людей необходимой квалификации в подавляющем числе СНТ. Если грубо – мозгов не хватит. Как метко заметил один из активных наших подписчиков Константин Евстафьев – существуют более дешёвые и быстрые способы убить СНТ.

4. Что не было упомянуто участниками обсуждения?

Не было упомянуто, или было упомянуто крайне недостаточно:

Какой-то иной подход к СНТ как к юрлицам, имеющим с одной стороны огромное количество (по некоторым оценкам порядка 30 млн человек) физических лиц, так или иначе вовлеченных в деятельность этих юрлиц, а с другой – практически свой, особенный, способ экономического обеспечения существования. Прямые аналогии с другими подобными НКО не прослеживаются, в том числе по вышеупомянутой причине – численности вовлеченных. Единственные организации, которые могут в этом аспекте поспорить с СНТ — это профсоюзы. Но способ финансирования там абсолютно другой.

Лишь г-жа Смирнова упомянула об упрощении процедур для СНТ (межевание, лицензирование, отчётность) а также о том, что «для СНТ должна быть создана простая и доступная система управления по аналогии с упрощенкой в налогообложении или 1С в бухгалтерии. Документооборот должен быть организован удаленно онлайн».

И г-н Гриленко высказал своё мнение о том, что «Действующий закон требует приведения его в соответствие с реалиями и "правилами рынка". Необходимо перевести отношения между членами товарищества, индивидуалами и правлением в плоскость закона о защите прав потребителей и регулировать такие отношения через права потребителей и их обязанности. По свей сути товарищество давно уже является подобием товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, однако имеет совершенно иное устройство как территориально, так и инфраструктурно, что не позволяет применить к ним действующие нормы, а требует проработки старых и изменение их, причем кардинальное.». В текущей парадигме это, конечно, нонсенс, но если парадигму менять, то пуркуа бы и не па?

За пределами обсуждения осталось прямое влияние на жизнь СНТ внешних факторов, таких как взаимоотношения СНТ с региональными операторами по вывозу мусора, МЧС, экологами, лесниками и т.д.

Кроме жёстких формулировок типа «станет только хуже» и «ваш законопроект ничего не решает» никто не попытался объяснить это Разработчику подробно и аргументировано. Мол, копать надо в другую сторону, ваш документ — это совсем не то, что реально нужно. Ну разве что с мыса ФИОЛЕНТ прилетел крик души по поводу того, что «Альтернативное решение проблемы существует и о нем уже давно все не то что говорят, а кричат: СНТ - это ПЕРЕЖИТОК прошлого века, они МОРАЛЬНО УСТАРЕЛИ. Смысл их существования был при социалистическом строе, когда предприятия вкладывали деньги в структуру своих СНТ. Сейчас СНТ - это утопия, с вороватыми председателями и бездорожьем.».

Поскольку проект «Цифровые СНТ» со своим сервисом «Электронным Председателем» уже находится на стадии даже не реализации, а практического применения технологии, эта группа вопросов вынесена в отдельный пункт.

Отрадно понимать, что переданная нами Разработчику информация о практических решениях, разработанных и апробированных в проекте "Цифровые СНТ" практически полностью нашла своё отражение в Законопроекте.

За исключением пары мелочей (о которых мы, к сожалению не подумали, например о подтверждении садоводу о принятии его голоса), можно считать наш сервис 100% попаданием в цель. Работы, конечно, предстоит много, однако на текущий момент ясны решающие её направления.

Однако. Копий было много сломано и вокруг этого вопроса. К слову – ВСЕ замечания были отвергнуты Разработчиком. Что же взволновало людей?

Позовем нашу палочку-выручалочку с мыса ФИОЛЕНТ…

«Общеизвестно, что во многих СНТ непрерывно идет борьба за власть. Одни недовольны непрозрачностью деятельности председателя и правления, сокрытием ими отчетов от общественности, нецелевым использованием взносов и прямым воровством председателей. Но при смещении этих мошенников не всегда удаётся завести на них уголовные дела по разным причинам, в том числе и по тому, что именно мошенники заранее просчитывают все свои шаги, фальсифицируя доказательства и всячески увиливая от ответственности, не гнушаясь ложью и откровенной клеветой. Поэтому они всячески стараются вернуться к власти, чтобы продолжать использовать общественные деньги в личных целях. При этом они ведут оголтелую пропаганду против честных людей, используя ютуб-каналы, сайт товарищества, чаты мессенджеров. Они не гнушаются ничем, не стесняясь угрожать всем несогласным и клевеща на них.

Именно они могут легко сфабриковать результаты заочного голосования, так как никто не видит, сколько проголосовало на самом деле и сколько из общего числа проголосовавших являлось членами. Используя ложь без зазрения совести, такие люди идут по головам ради своей корыстной цели.

Поэтому НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ такой инструмент в руки подобным людям, которые всеми правдами и неправдами рвутся к власти.»

Меньше по количеству букв, но более информативно (автор Эльмира Т): «Голосование: кворум 95%. Интернет обсуждение и Интернет голосование нет. Кто будет управлять кнопкой доступа? Пока нет технологии на 100% правды. И программисты разные люди.» Кстати, Эльмира и все другие свои предложения подала кратко и по делу. Спросили народ «Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?», ответила – «Для меня плохие. И для таких, как я, народа.». Она, кстати, единственная, кто сказала, что все в Законе уже есть, применять надо уметь. Согласимся отчасти – не только уметь, но в первую очередь - понимать как…

Г-н Сухаревский: «В обсуждаемом Проекте расширяются возможности проведения голосования в СНТ в дистанционном формате. Однако вопрос идентификации и подсчета голосов не проработан и оставляет возможности для председателя и правления СНТ легко подтасовывать результаты голосования, фактически узурпируя власть в СНТ. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена реальная ответственность председателей и членов правления СНТ, за их неправомерные действия, собственники земельных участков в СНТ зачастую становятся заложниками недобросовестных председателей и членов правления.

ПРЕДЛАГАЕТСЯ: изъять возможность подсчета голосов у правления СНТ, отдав эту функцию независимому оператору, как пример - сайту Госуслуг или ФНС.»

Спектр мнений отразили, теперь подведем итог по вопросам, связанным с общими собраниями.

Что прописал в Законопроекте Разработчик:

Товарищество само принимает решение в какой форме провести собрание

Использование технических средств разрешено, при этом механизм идентификации голосующего должен устраивать само товарищество.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления могут приобретать и разрабатывать соответствующие информационные системы.

Не доверяем никому, дайте третье лицо (Госуслуги, ФНС…)

Если какую-то фигню придумываете – распишите ее подробно. Опыт подсказывает что творчество масс может завести тему в такие дебри, что судебная система будет просто парализована.

Уведомление, составление повестки, подведение итогов должно быть прозрачно и регламентировано.

Реестр — это хорошо, но нам бы информации для него (точка зрения Председателей) и отобрать его от Председателя (точка зрения садоводов).

Государственный статус «голосовальной» информационной системы в большей степени благо, чем вред. Однако – бабушки…

Таким образом видно, что в целом, сервис «Электронный Председатель» соответствует текущим требованиям, т.к. позволяет и сделать открытым процесс формирования документов собрания на этапе подготовки, и содержит в себе автоматизированные функции уведомления, и представляет из себя инструмент для функционирования Администратора собрания, да и с бабушками мы работать умеем. Ну, а про традиционно сильную нормативную поддержку, даже и повторятся смысла не имеет.

Депутаты Государственной Думы П.В.Крашенинников, А.М.Макаров подумали и решили, что внесения изменений в 217-й будет мало, поэтому решили подкорректировать Гражданский кодекс, конкретно – статью 181.2 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1158774-7). Конкретно это выглядит так: «Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, и позволяющие ему участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие способы могут быть установлены законом, единогласным решением собрания или уставом юридического лица».

«1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.